你可能怀疑没有在每台实体服务器上架设足够的虚拟机器，但是你真正了解虚拟化的架构、管理以及费用问题吗？不妨参考专家的建议，避免不必要的成本浪费。
   
    有超过四分之三的美国企业已经将x86系列的服务器虚拟化，但是真正从这笔投资当中获得正面效益的企业却是少之又少，分析家指出，原因出在管理上的失误。
   
    最常见的误解多半是以下三大重要问题：
   
    1.如何拿捏管理虚拟机器的尺度？
   
    2.如何规画虚拟架构的产能与负载？
   
    3.如何技术规格之外，维持合理的营运成本不致于失控？
   
    以下便针对五种浪费金钱的错误作法，针对技术/营运、管理与规划，以及预算等问题提出解决之道。
   
    1.实体服务器未能有效运用
   
    根据研究虚拟架构的管理与执行的Forrester研究机构分析师Galen Schreck的分析，企业无法从虚拟架构获得该有的效益，最直接原因在于每台实体服务器的执行的虚拟机器不够多。
   
    “长久以来，人们极力将每台实体服务器的虚拟机器维持在一定比例，以避免服务器的效能受到影响，”Schreck说道。“他们不希望系统发生故障，所以只愿意完成一半的虚拟化，或是每台服务器只要达到10%的虚拟化比例，如此便能省下庞大的费用，这样的结果让他们很满意。”
   
    在2009或2010年初这是很合理的做法，负责进行Windows以及Unix服务器使用者年度调查超过五年以上经验的Gabriel顾问集团首席顾问Dan Olds表示，原因在于当时的效能管理工具并无法精准地测量虚拟机器在实体服务器上的运作情形。
   
    企业内部的服务器数量不断增加，但是企业对于这些服务器的满意度却多年呈现停滞的状态，由此可见企业并未从新科技得到他们希望的效益。
   
    Schreck认为，企业愿意接受实体服务器低落的效能以及虚拟化比例，“好保留足够的现金在手上。许多企业似乎小心翼翼地避免将服务器的效能推升到某个程度，因为这样会导致服务器无法支援SLA,所以多半不愿意提高虚拟化比例。”
   
    2.更加懂得善用虚拟架构管理工具
   
    另一方面，Schreck指出，也有另一种企业，他们会在单一的实体服务器上不断添加更多的虚拟机器，藉此得到更高的投资报酬率。但事实上，这么做并无法解决问题。
   
    现有的效能管理工具，例如微软的Systems Center Virtual Machine Manager（SCVMM）以及VMware vCenter的管理功能比起两、三年前上市的旧有系统先进许多，但是某些关键指标的表现并没有显着提升，例如新架构是否比旧有架构更能有效管理。
   
    “我们并不清楚到底有多少人实际运用这些工具，”Olds说道。
   
    Schreck表示，使用虚拟架构的企业，不论架构的规模大小，都在积极采用适用虚拟架构的效能管理工具。“但我们不清楚的是，他们采购的目的除了确认虚拟架构的运作之外，是否还有其他用途，”他说道，“你必须更加积极善用这些工具。除了透过这些工具了解虚拟架构的运作情形以及效能之外，你必须设定服务器应达到的效能标准，否则最後你会发现每台虚拟机器的成本已经大大地超越当初规划的架构。
   
    3.规划时思考得不够全面
   
    专门研究资料中心架构的Forrester研究机构的副总裁与首席分析师当James Staten建议，计算效能时必须考量到整体的环境，而不是只顾及到某组服务器或应用程式应具有的条件。
   
    “传统的效能规划，一个应用程式必须取得的资源是它要消耗的资源的两倍，当它忙碌时便不会超出服务器负荷，”Schreck说道。
   
    “在虚拟世界，一个应用程式不会出现需要预留扩充空间的情形。通常你会观察应用程式如何满足整体环境的需求，因为你会集合所有的虚拟资源，并将这些资源运用在需要的地方。你真正的目标应该是让整体的效用度提升到60%或是更高，而且尽可能达到100%的高点。”
   
    曾协助道琼、美国最高法院、国防情报局，以及华盛顿特区的政治新闻网站架设网路与虚拟服务器，而其办公地点也位于华盛顿特区的顾问Patrick Kuo表示，就架构而言，将资料、资料库、服务器，以及前端软体分成不同资源需求等级是比较有效的做法，如此便能将更多资源放在真正需要的地方。
   
    这做法与传统思维大相迳庭，过去企业将服务器应用程式视为单一的应用程式/服务器/资料库，并依据这种逻辑进行资源分配，这也是因此效能不如多层级的作法的原因。
   
    4.误用生命周期管理
   
    Staten也提到，避免虚拟架构到陷入虚拟机器过度延展，必须为每个应用程式和事业单元（BU）设定生命周期的政策，并确实执行。不过，很少企业做到这点。
   
    “企业处理生命周期的做法通常是设定某台服务器的生命周期，当它故障时也没人发现，就这么结束它的生命周期，”他说。
   
    “在虚拟世界，你必须主动管理生命周期，以及虚拟机器所发生的任何变动，”Staten强调。“意思是，必须设定配置（provisioning）、自动配置（automating provisioning）、更新（patching）、变动管理、结束运作管理、以及其他必须进行手动流程的所有相关细节。
   
    负责VMware vCenter管理工具的产品行销总监Rob Smoot指出，实体UT环境以及虚拟环境的关键差异在于虚拟架构的变动量以及频率，你不仅要花费大量人力保持系统的有效运作，而且与传统数据中心管理员对于系统的管理方式也有所不同。“传统观点是将某个条件设定好，并就此固定，以防止出现变动导致系统无法运作，”他说道，“在虚拟架构，在架构的层级会产生固定的变动，因为虚拟机器会在不同的服务器之间或是依照资源配置进行移动。就技术上来说，必须了解架构是共用的，并有效做出回应。”
   
    Staten认为，像是vCenter以及Systems Center等工具，在管理层面上已经比一两年前的产品要好很多，但仍太过强调某个单一厂商的产品，而且偏重虚拟机器、而非实体服务器，因此不如想像中实用。
   
    不过，他也提到，这两个产品在各自领域的表现，的确是比起那些并非针对虚拟机器进行改良的产品要好得多。
   
    5.放弃费用计算
   
    Smoot提醒，避免虚拟机器混乱延展、同时合理掌控成本的最有效工具就是系统费用计算─计算以及分配每个事业体使用的资讯科技资源，而不是将成本计算在到单一的大单位。
   
    “在实体世界，许多公司会运用采购流程掌控环境，因为要花费些时间才能取得同意、购买硬体与设定规格，”Smoot说道，“但是提出虚拟机器的要求不需要这么复杂，所以如果事先没有设计完整的流程，可以有效监控效能以及资源共用的情形，最後便会陷入先前所说的不预期的过度延展。”
   
    Olds强调这是有可能发生的，但是很少有企业实际遵循这样的做法。在他的研究当中，有超过四分之三的企业认为虚拟化的费用计算很重要，但是只有一半的企业持续记录成本/效益的资料，只有五分之一的企业将这些资料交给上层主管。
   
    “我们仍看不到有太多企业做得好，”Olds说。