几年前，Kord Davis（前任Cap Gemini分析师，《Ethics of Big Data：Ethics of Big Data: Balancing Risk and Innovation》一书的作者）发现自己陷于一个接一个的会议中，和技术人员以及产品推广经理一起讨论所谓大数据的道德伦理。会议一般是这样进行的：技术人员首先介绍自己在数据方面的创新，而后一个产品推广经理表示赞同，另一个则认为非常危险。

　　“我逐渐认识到，如果在业务语境下没有达成词汇和框架的一致性，我们仍然会把讨论局限在个人道德的范畴内。”Davis在O’Reilly Media讨论会上表示。

　　在业务范畴内讨论道德伦理并非易事。Davis认为这个话题过于宏大，而且通常会回归到义务和责任的主线上。换句话说，这个话题很难短期内讨论清楚，但是在技术发展迅速而立法相对缺失的情况下，讨论是必需的 – 尤其是对于正在进行的大数据分析而言。

　　“大数据创新可以创造价值，我们要做的就是尽量降低风险。”Davis说。对于风险的定义，不同企业各有不同。但是，Davis相信所有企业都可以针对数据建立自身适用的道德规范：明确数据对于自身的价值;愿意讨论关于数据隐私和归属方面的政策;基于数据蕴含的价值付诸行动 – 同时，做好准备应对异议。

　　长期来说，只要在收集和利用数据方面有足够的透明度，就足以抵消各种异见和杂音。“很多企业对自身价值认识清晰并秉持开诚布公的态度，那么用户的忠诚度就不会受到影响。这一点从Patagonia（户外品牌）、Ben & Jerry（冰淇淋制造商）和Newman’s Own（食品公司）就能看出来。”Davis说。

　　另外一个好处：对价值的共识可以促进创新。“问题从‘我们应该这么做吗？’变成了‘我们如何来做？’”Davis说。

个人数据和大企业数据

　　Davis认为，在大数据伦理这个话题上不要只盯着那些大公司。根据其对财富50强的研究，这些公司的数据政策在表述上各不相同。

　　没有任何单独的说明企业可以出售个人数据。相反，超过半数（34家）的公司声明不会在客户没有同意的情况下出售其数据。同样的，没有一家公司明确声明不会购买个人数据，其中有11家公司曾经购买过第三方数据。但是，是否有公司在购买数据时确认过没有侵犯数据所有人的隐私？

　　“这就是问题所在：既然出售行为不妥，那么购买行为怎么可能独善其身？”Davis表示。

大数据与透明度

　　对于在数据采集和使用上更加透明这件事，说来容易做起未必 – 遵守规则并取得客户信任是非常困难的。鉴于Davis自己也没有很全面的答案，他建议借鉴Umpqua银行的例子（一家美国西北部的地区性银行）。

　　“Umpqua一向以对客户友好著称，他们会播放流行音乐并给客户送饼干。”Davis说：“他们非常开放。”

　　客户会收到一份关于数据方面的政策说明（用Davis的话说，内容确实是用人类语言写的），其中描述了该银行是如何处理和保存客户信息的。

　　另一个案例是加州Orange县和Sierra Club（一个美国环境组织）之间旷日长久的法律诉讼，焦点在于是否向公众开放漆地理信息系统的地图。Orange县拒绝向Sierra Club开放其地图数据，其理由是GIS数据库属于计算机软件，并不在加州公共记录法（Public Records Act）的涵盖范围内。最终，该县输掉了官司，将不得不支付一百万美元的诉讼费用。

大数据与社交网络

　　根据Gartner（位于康涅狄格Stamford）分析师Elden Nelson最近的调查，对于CIO来说，回避Twitter或其他社交媒体的日子一去不复返了。原因主要在于：首先，不使用社交媒体的CIO无法理解企业的行为及其原因;其次，企业已经开始默认CIO是精于社交媒体的。

　　“在所有社交媒体相关的活动中，数据收集活动是一个特例。业务端会认为IT在这方面应该负起责任来，而IT端可能未必能有这个认知。”Nelson说。根据企业中业务端受访者的反馈，IT在社交媒体方面应该负责工具维护、策略制定和实施、数据分析等职责。

　　既然业务端已经默认IT在社交媒体上的角色，Nelson建议CIO们优先考虑这方面的工作。“IT需要站出来改变社交媒体游离于企业整体架构之外的现状，从系统全局角度进行规划、部署、使用和维护。”